- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' לוי חסון
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
13949-05-12
29.4.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ |
: 1. גילה לוי חסון 2. שלמה חסון |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 3.9.2010 באתר בנייה ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.
העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 2 (להלן: "נתבע 2") שהינו נהג הרכב מסוג משאית (להלן: "המשאית"), שבבעלות הנתבעת 2, ושזו האחרונה הינה מעסיקתו בזמנים הרלוונטיים לתאונה.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, הנתבע 2 אחראי לקרות התאונה.
לשיטתו, תמונות הנזק ברכב התובעת מעידות על כך כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת, וזאת בשל "מכת מעיכה" ברכב התובעת.
לא זו אף זו, הנתבע 2 כלל לא ראה את התרחשות התאונה, ויש לו אינטרס בתוצאות ההליך.
לטענת הנתבעים, הנתבע 2 כלל לא היה ברכב בעת קרות התאונה, ולטענתו הפגיעה נוצרה בעקבות נהיגתו הרשלנית של עת/1.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע 2 יצא עם המשאית לעבר רכב התובעת וגרם לתאונה, אם לאו.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גרסתו של נתבע 2.
ובמה דברים אמורים:
הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת, היא מלאכה קשה, אך מלאכה מובהקת המוטלת על בית המשפט. בית המשפט מחליט על-פי אמירות העדים, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך אירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במהלכו של המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א – 1970).
ההתרשמות הינה מאז ומתמיד אחד מכלי העבודה המובהקים של הערכאה הדיונית השומעת ורואה את העד. אולם, לא הבעת פניו של בעל הדין ולא יופי תוארו, או צחות לשונו היא שתביא את בית המשפט לבכר עדות אחת על פני רעותה.
ברי הוא שבית המשפט צריך לתת תשומת ליבו לדרך בה מוסר העד את עדותו, אם בצורה שוטפת ומסודרת, אם בביטחון או בהיסוס. אך התרשמות זו, ראוי שלא תעמוד לבדה, אלא במסגרת המבחנים המקובלים להערכת עדויות, לרבות מבחן ההיגיון, והשכל הישר.
בענייננו, העיד עת/1 כי היה במצב של יציאה מאתר הבנייה, שהמשאית הייתה בצד שמאל של הכביש, שלפתע ראה את המשאית יוצאת, עצר את רכבו, אולם המשאית פגעה ברכבו בצד שמאל כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונות הנזק ב- ת/2.
בטופס הודעתו ציין: "עמדתי בצד הוא נסע ועקף אותי ועמד לידי אחרי החתימו לו תעודת משלוח המשיך בנסיעה ושכח שאני קרוב לו פגע בי בגלגל הקדמי שלו הימני".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
