חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' לוי חסון

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13949-05-12
29.4.2013
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
:
1. גילה לוי חסון
2. שלמה חסון

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 3.9.2010 באתר בנייה ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 2 (להלן: "נתבע 2") שהינו נהג הרכב מסוג משאית (להלן: "המשאית"), שבבעלות הנתבעת 2, ושזו האחרונה הינה מעסיקתו בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, הנתבע 2 אחראי לקרות התאונה.

לשיטתו, תמונות הנזק ברכב התובעת מעידות על כך כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת, וזאת בשל "מכת מעיכה" ברכב התובעת.

לא זו אף זו, הנתבע 2 כלל לא ראה את התרחשות התאונה, ויש לו אינטרס בתוצאות ההליך.

לטענת הנתבעים, הנתבע 2 כלל לא היה ברכב בעת קרות התאונה, ולטענתו הפגיעה נוצרה בעקבות נהיגתו הרשלנית של עת/1.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע 2 יצא עם המשאית לעבר רכב התובעת וגרם לתאונה, אם לאו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גרסתו של נתבע 2.

ובמה דברים אמורים:

הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת, היא מלאכה קשה, אך מלאכה מובהקת המוטלת על בית המשפט. בית המשפט מחליט על-פי אמירות העדים, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך אירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במהלכו של המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א 1970).

ההתרשמות הינה מאז ומתמיד אחד מכלי העבודה המובהקים של הערכאה הדיונית השומעת ורואה את העד. אולם, לא הבעת פניו של בעל הדין ולא יופי תוארו, או צחות לשונו היא שתביא את בית המשפט לבכר עדות אחת על פני רעותה.

ברי הוא שבית המשפט צריך לתת תשומת ליבו לדרך בה מוסר העד את עדותו, אם בצורה שוטפת ומסודרת, אם בביטחון או בהיסוס. אך התרשמות זו, ראוי שלא תעמוד לבדה, אלא במסגרת המבחנים המקובלים להערכת עדויות, לרבות מבחן ההיגיון, והשכל הישר.

בענייננו, העיד עת/1 כי היה במצב של יציאה מאתר הבנייה, שהמשאית הייתה בצד שמאל של הכביש, שלפתע ראה את המשאית יוצאת, עצר את רכבו, אולם המשאית פגעה ברכבו בצד שמאל כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונות הנזק ב- ת/2.

בטופס הודעתו ציין: "עמדתי בצד הוא נסע ועקף אותי ועמד לידי אחרי החתימו לו תעודת משלוח המשיך בנסיעה ושכח שאני קרוב לו פגע בי בגלגל הקדמי שלו הימני".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>